2025年9月11日，成都铁路运输中级法院在普通案件中判处第二次灭绝的权利，这是对穆莫（Moumou），穆恩（Moung Moung Moung），Zeng Moung和原始被告Chengdu Metro Aperation Co，Ltd. Moumou，Moumou，Moumou，Moumou，Moumou，Moumou，Moumou，Moumou，Moumou，Moung Moung Moung Moung，Zeng Moung和原始的被告。 审判恢复了事件 9月8日，成都铁路运输中级法院对此案进行了第二次审判。在审判期间，他提出了两个新证据。一个是新闻封面中的“ events声明示例”下的评论的屏幕截图，该评论旨在证明解释对解释没有太多关注。其余的是网民对“事件陈述示例”的评论的屏幕截图，旨在证明该解释并不能实现公共道歉的形式。 受访者Luo Moumou和Zeng Moumou提出了两个新的证据。一个是C中“事件示例”的两个已发布的屏幕截图在新闻上，另一个是重新打印道歉内容的许多媒体，计划证明Luo Moumou和Zeng Moumou通过公共媒体向Heumou道歉。 根据当事方的陈述，案件和测试过程的证据，第二次发现的事实通常与第一次相同，也就是说：左右：2023年6月11日22:28左右，当他乘坐地铁时，乘客Luo和Zeng发现上面有闪光灯，并使用了手机来拍摄照片和图片，以拍摄照片和图片。堪尼拉的三人在上面的闪光是否是摄像机方面存在争议，而周围的乘客则注意。挤在这里的地铁保安人员走了下来，他用手抓住了穆穆的右臂，然后离开了，询问了纠纷的原因。 在此期间，他脱下鞋子，要求Luo和Zeng检查一下。地铁安全人员向车辆控制报告房间和获得三人的同意后，他指导他独自下车以解决争端。在此期间没有发生身体接触。在平台期间，他脱下了鞋子和袜子，并要求现值站长进行调查。值班站的车站告诉他，他无权根据穆莫的要求调查并报警。在Haltay期间，没有人阻止行人，看着或问。到达后，警察询问了这种情况，并带领三人在地铁警察室里。在此期间，警方观察并确认，当地铁行驶时，由于灯光照明，上穆乌的金属板形成了闪闪发光的区域。警察在警察室里检查了Moumou的鞋子，确认没有相机设备，并澄清了Luo Moumou和Zeng Moumou。 Luo和Zeng立即道歉，并表示愿意带出出租车费用。他表达了他的r奉献接受道歉。警察制作警报记录后，他们批评并研究了Luo和Zeng。 被告道歉三次 误会后，卢·穆莫（Luo Moumou）和郑·穆纳（Zeng Mounga）道歉他已经三度了。 在纠纷的那天，警察发现他没有鞋子里没有相机后，卢弯下腰道歉：“英俊的男人，对不起，我们不了解你，我真的很抱歉。” Zeng点点头道歉：“对不起，我们不明白。”他认为两者的声音很小，行为不诚实，道歉没有被接受。在警察调解过程中，Zeng Moumou说：“他真的是为好人犯了一个错误。”两人表示愿意带上穆莫的出租车费用，但他拒绝了。 在此案的第二个示例中，Luo Moung和Zeng Moumouno于2024年5月30日发表在《封面新闻》中，表示“我对他正在拍照的纠纷表示歉意。在2023年6月11日的成都Metro第1号线上。““我们从未见过Shepriveily先生，我们没有对He先生的恶意或其他不良动机。我再次向他先生道歉。 ”一些媒体再次这样做。 在对此案的第二次审判中，Luo和Zeng主动表达了他们的自愿声明：“我们为2023年6月11日晚上11点在成都Metro 1号线对HE的误解表示歉意。他说，他不会在法庭上接受另一方的道歉。 根据发现的事实，卢和Zeng质疑他在车上的上面闪光灯中，但没有证据表明两人用他的言语困扰着个人尊严。周围的乘客注意到这种误解，但没有证据表明有些乘客被指控或讽刺。 Sa paon平台，Luo Moumou和Zeng Moung说，值班的车站和警察和行人ANS没有说出误解的原因或通过。步行没有停止，观看或询问，也没有证据表明Luo Moumou，Zeng Moumou，乘坐同一辆汽车的乘客或其他第三方向他人发送了争议或视频的照片或在互联网上传播。 法院认为，在发生争议之后，罗和Zeng向他的个人道歉，向公众道歉，并向法院道歉，法院通常等于其行为对他的影响。 受访者不形成“错误的指控” 刑法中的“错误的指责和框架”是指作出事实，做出虚假报告，打算诽谤他人并导致其他人以犯罪和严重状况进行调查的行动。 AOF的《民法典》设定了“没有组织或个人可以通过侮辱，诽谤 - 赞美等侵犯他人声誉的权利”，这是侮辱是指通过Viole对他人个性的故意抗命不知道或其他手段，并破坏他人的声誉；定义 - 赞美是指提出虚假的事实来打破他人的个性并打破他人的声誉。 根据执法记录员的说法，当警察带着Moumou，Luo Moug和Zeng Moumou将地铁带到警察室时，他们观察了Moumou的上衣，发现“汽车在奔跑，广告牌外面的车站爆炸时，当车站迅速爆炸时，当车站迅速进入车站时，他还会在您的鞋子上穿着手机。基于这一点，法院认为，Luo和Zeng在He上的闪光灯中提出的问题并不是基于恶性破坏者。他的两个贬义词有困扰他们个人尊严的单词。两个人的行为的性质不属于法律意义上的“虚假指控和框架”，“诽谤”或“侮辱”。 此案是关于个人权利的一般性争议。法院认为，根据《民法典》的规定，如果它造成了应根据库特法律或负责人的一般权利侵犯一般权利，则是非法的。就任何罪而言，如果对人格权利构成普遍损害，以及侵权与伤害之间存在关系的原因。 Luo和Zeng在闪闪发光的时候质疑了客观现象，也没有要求他脱鞋进行检查，也没有表明他的两种贬义性的言语会损害他们的个人尊严。在确认误解发生后，他不知道Lu和Zeng发布了互联网误解的图片或视频。因此，Luo Moum的行为OU和Zeng Moumou不是非法的。 关于Luo Moumou和Zeng Moumou是否有目的的违规行为。由于Luo和Zeng的疑问有一定的基础，因此在公安警察确认的情况下，Si Siupper没有相机设备，Luo和Zeng为自己的脸道歉，并建议带来运输费用。因此，可以确定Luo Moumou和Zeng Moumou无意违反Moumou的个人尊严。 Luo和Zeng提出了问题，实际上没有准确地确定他是否有摄像头设备，并且纠纷存在疏忽，但这种忽视并不等于违法的主观意图。 关于Luo Moumou和Zeng Moumou的行动是否造成了Moumou社会分析的有害后果。罗和Zeng公开要求他的鞋子上可能有相机设备，这会对他们的自尊心产生负面影响。但是，如果它是从产生vi的法律层面确定的一般的个人onsrapat的元素不仅限于当事方的主观感觉，但是如果在正常的社会范围内取消其尊严，也应从客观的角度进行评估。在这种情况下，现有的证据还不足以证明Luo和Zeng的行动导致他的社会分析减少了。 因此，法院裁定Luo Moumou和Zeng Moumou并没有违反Moumou的整体个人权利。根据《民法典》的相关规定，民事责任的假设应基于侵犯个人权利的行为。因此，法院不支持Moumou的上诉请求公共道歉和损失赔偿。 （法律每日微博，全媒体记者Yang Aoduo）[编辑：Fu Zihao] 基于市场的因素的分配的改革将移至更深的水平 这些流星阵雨来自phow？ 流感疫苗接种在许多地方发射。年轻人是否有必要o接种疫苗？ 农历新年角色丨Xin Zhilei：战斗很冷 中国消费者协会：请注意研究和研究机构应将安全风险的主要领域作为活动地点 从全球撤退中，“美国将在下一个美国”“运作”？ Lee Jae-Ming的100天工作：韩国股票市场的增长20％，支持评级第三 世界上最富有的人在很短的时间内易手，而这是AI技术红利的实现 最高法院严重惩罚校园里有食品安全风险的非法和犯罪活动，最高法院已发布常见案件 24年前的Somestrong Bangs永远改变了美国 A股“ Yi Zhongtian”正在出现，展示了人工智能的加速进步 暴露“上帝贴纸”骗局：2元糊成为“国际著名品牌” 中国新闻网络评论：我们如何理解AI期间的“老师”以色列在富裕国家的海湾中，国际社会令人震惊：主权国家一旦他们说就可以炸毁它？ 中国的“时尚祖母”提供了银发趋势，并在社交媒体上纳入 熬夜后你真的可以睡觉吗？ 滑雪板的“古老”和“现在”见证了新疆的冰雪行业的兴起 投资和贸易公平观察：共享“中国的机会”，许多国家扩大了“ Olib Branchesa”